Доброе утро, всем.
Присоединюсь к спору Виталия и Юры Кузмича. Я с этого и начал, что когда нет точного независимого и объективного математического описания, тогда и привлекаются Эксперты для вынесения своего экспертного суждения о близости того или иного экземпляра к идеалу. При этом любое экспертное суждение по определению СУБЪЕКТИВНОЕ. Но, на то и привлекаются ЭКСПЕРТЫ, а не прохожие с улицы. Т.к. считается, что признанный опыт эксперта, позволяет ему вынести суждение максимально приближенное к идеалу. Когда экспертов несколько, статистическая погрешность отклонения образца от идеала еще более сокращается. И в идеале должна стремиться к нулю. Это теория.
Теперь про стандарт.
Сергей Коньково наконец обратил внимание, что в стандарте есть не только буквы и цифры, но в него разработчики добавили и фотографии. Думаю не случайно. Как я понимаю их логику. Описать словами тонкости экстерьера очень сложно. Поэтому скорее всего, и я считаю это очень мудро, они подобрали тех голубей с которых они писали этот самый стандарт, которых они, своим СУБЪЕКТИВНЫМ мнением, считали эталонными. (Думаю были споры, чьего голубя взять. Но, скорее всего победил кворум экспертов (т.е. погрешность стремилась к нулю). А нам теперь остается только либо принимать этот стандарт и считать голубей на фото в стандарте за эталон, либо упираться и не принимать стандарт. Т.е. считать Экспертов/разработчиков не совсем экспертами.
Нам мой взгляд логика прочтения стандарта должна быть таковой. Оцениваемый голубь должен максимально близко походить на эталонного голубя на фото. А именно: пропорции, различные углы наклона, соотношение расстояний от различных точек м/д собой и до горизонтальной плоскости и т.д.
Но, т.к. фото тоже не может отразить масштаб и всех нюансов, далее читаем буквы и цифры в стандарте и уточняем то, что вызывает сомнение при оценке по фото. А именно точные размеры, рисунок, цвет деталей и пр.
Отредактировано Yunga (2016-10-14 10:42:15)
